פסק-דין בתיק ת"א 25108-02-11

1.      בפני תביעה כספית לפיצוי בגין הפרת זכויות יוצרים על ידי העתקה ופרסום טקסט באתר   אינטרנט.

2.      התובע הוא אדם פרטי העוסק בבניה ובקידום אתרי אינטרנט אשר בבעלותו וביניהם האתר  www.shekel-il.org.il הרשום על שמו  (להלן: " האתר"). האתר הוא פורטל מסחרי המעניק מענה מקיף לקהל המתעניינים, בין היתר בתחום הרשלנות הרפואית.

3.      הנתבע הוא עורך דין במקצועו, הבעלים של אתר האינטרנט "משפטיק".

רקע וטענות הצדדים

טענות התובע

4.      התובע מציין כי באתרו הוא מציע מידע רב ללקוחות ולציבור הרחב, לרבות מאמרים רבים בתחום המשפטי. לטענתו המידע באתר נכתב כולו באופן בלעדי על ידו, או על ידי כותבים מטעמו, וזאת בזכות הניסיון הרב שצבר בתחום הרלבנטי במשך שנים רבות. התובע הוסיף כי אתרו הנקרא  www.shekel-il.org.il  הינו אתר בו השקיע את מיטב מאמציו על מנת להפכו לאתר מוביל בתחום ולקדמו בין היתר בדירוג מנוע החיפוש google. כחלק מן המידע המוצע לקהל הרחב מופיע באתרו של התובע מאמר מקצועי בתחום הרשלנות הרפואית, שנכתב על ידי התובע עצמו, בשם "חישוב פיצויים בתביעות ברשלנות רפואית" (להלן:" המאמר").

5.      לטענת התובע בסביבות חודש ספטמבר 2010 נדהם לגלות כי הנתבע העתיק כמעט במדויק באופן חסר תקדים את המאמר המקצועי הנ"ל, וזאת במטרה לקדם את עסקיו של הנתבע, העוסק אף הוא בין היתר בתחום זה. לטענת התובע הנתבע העתיק לאתרו פסקאות שלמות מהמאמר. לטענת התובע, במאמר זה שהוא פרי יצירתו שלו יש לו זכות כלכלית ומוסרית.

6.      התובע טוען עוד, כי הנתבע מעולם לא פנה אליו, והוא מעולם לא אישר לו לעשות שימוש כלשהו בזכויות ובתכנים, וכי הדברים חמורים במיוחד באשר התוכן שהועתק מקדם אותו תחום בדיוק בו הנתבע מתחרה באופן ישיר בתובע, בהיותו פונה לאותו קהל יעד - המתעניינים בתחום הרשלנות הרפואית וכו'.

7.      לטענת התובע, במעשים אלו ובמחדליו, כשהעתיק מאמר פרי עטו שפורסם באתר האינטרנט הרשום על שמו פגע הנתבע בזכויותיו של התובע, כאשר הפר זכויות יוצרים, הפר זכות מוסרית, והתעשר שלא כדין על חשבונו.

8.      זאת ועוד, כתוצאה ממעשיו או מחדליו של הנתבע, נפגע קשות מיקומו של אתר התובע בתוצאות החיפוש המופיעות באתר "גוגל", דבר שחייב את התובע בהשקעת זמן וכספים  ששולמו למקדמי אתרים כדי להשיב את מיקומו של האתר לדפים העליונים בתוצאות החיפוש של "גוגל".

9.      ביום 29.9.10 פנה בא כוח התובע לנתבע במכתב ובו דרישה מפורשת לחדול מיידית מלעשות שימוש כלשהו  בתוכן המפר, אך הוא לא נענה והתוכן המפר לא הוסר. ביום 24.11.10 פנה שנית לנתבע, אך גם הפעם התעלם הנתבע ממכתבו, לא הסיר את התוכן  המפר ולא חדל לעשות בו שימוש.

10.  התובע שטוען להפרת חוק זכויות יוצרים תשס"ח- 2007 (להלן: " חוק זכויות יוצרים") וחוק עשיית עושר ולא במשפט תשל"ט-1979 מבקש פיצוי ללא הוכחת נזק בסך 80,000 ש"ח בגבול הקבוע בחוק.

טענות הנתבע

11.  הנתבע הכחיש מכל וכל את הטענות נגדו, וטען כי המאמר המפר לכאורה נכתב למעשה על ידו, וכי התובע הוא זה אשר הפר זכויות יוצרים בכך שהעתיקו לאתרו שלו.

12.  לגרסתו בתאריך 28.5.07 לערך רכש את דומין האתר "משפטיק" והחל לערוך רעיונית את תוכן האתר. לקראת סוף שנת 2008 פנה למומחה המחשבים, אמיר דרייב, על מנת שיבנה עבורו אתר אינטרנט. לשם כך שלח לו הנתבע מסמכי וורד, ואמיר דרייב העתיקם והדביקם לעמודים באתרו, ובחודש פברואר 2009 (ביום 13.2.09) , הועלה האתר לאינטרנט.

13.  לטענת הנתבע האתר מנוהל ע"י אמיר דרייב ובאמצעות חברת  אריאם ללא כל אפשרות גישה שלו עצמו לאתר לצורך העלאת קבצים או שינויים, וכך מאז שעלה האתר נוספו לו מספר עמודים בתחומים אחרים, אולם בעמודים המקוריים וביניהם המאמר הנדון לא הוכנסו שינויים במלל ולא נערך בהם אף שינוי.

14.  הנתבע הוסיף כי הוא אשר כתב את המאמר בהתבסס על הידע המקצועי שלו, ובמשרדו יש ספרות משפטית ענפה בתחומים משפטיים עליה התבסס.

15.  עוד טען הנתבע כי נודע לו כי היו ניסיונות פריצה רבים לאתרו במשך הזמן מאז הוקם, ויתכן כי אף התובע העתיק את המאמר ישירות מן האתר, כפי שהעתיק מאתרים אחרים. הנתבע טען בהקשר זה כי תוכנת גוגל אנליטיקס ואתר ארכיב האינטרנט מצביעים כי המאמר הועלה לאתרו עובר למועד העלאתו לאתר התובע.

16.  עוד הוסיף הנתבע כי לדעתו אף אפשרי שהתובע שהינו מומחה למחשבים וחוקר פרטי, עוד בטרם עליית המאמר לאתר משפטיק, פרץ למחשבים במשרד של שותפו בו אוחסנו החומרים, והעתיק את המאמר.